Gái mại dâm khóc lóc kêu oan tại tòa và lôi ra chiếc bao cao su đêm ấy khiến tất cả mọi người sững sờ

   08:08     24/08/2017

Về vật chứng vụ án là bcs, luật sư bào chữa cho bị cáo cho rằng bcs chưa qua sử dụng, vậy có hay không hành vi thực hiện hành vi mua bán d.â.m?

Theo dự kiến ngày mai 23-8, TAND quận 9, TP.HCM sẽ tuyên án vụ Nguyễn Thị Thùy (sinh năm 1980, Bến Tre) bị truy tố về tội giới m.ạ.i d.â.m. Tại phiên xử lần ba (sau 2 lần trả hồ sơ điều tra bổ sung) vào ngày 17-8 vừa qua, tòa đã quyết định nghị án kéo dài.

Đây là vụ mà Pháp Luật TP.HCM từng có bài phản ánh: “Tòa vẫn chưa thể kết tội vụ án môi giới m.ạ.i d.â.m”. Tại phiên xử lần thứ hai ngày 7-6, tòa cũng nghị án kéo dài và tuyên trả hồ sơ để làm rõ việc bị cáo có bị ép cung, hướng dẫn cách khai hay không, xác minh lai lịch của người mua d.â.m…

VKS giữ cáo trạng cũ

Theo cáo trạng, ngày 17-8-2016, Nguyễn Văn Hoa đến quán cà phê do Thùy làm chủ. Tại đây, Hoa đặt vấn đề muốn mua d.â.m với nhân viên của quán.

Bị cáo khóc tại tòa

Thùy đồng ý rồi báo cho nhân viên của quán là Thị Thanh. Thùy nhận của Hoa 600.000 đồng, giữ lại 100.000 đồng và đưa cho Thanh 500.000 đồng. Đến 13h cùng ngày, khi Thanh và Hoa thực hiện hành vi bán d.â.m tại nhà trọ thì bị Công an quận 9 bắt quả tang.

Trước đó, vào ngày 10-8-2016, Thùy cũng có hành vi tương tự để môi giới cho Thanh bán d.â.m cho Hoa.VKS truy tố Nguyễn Thị Thùy theo khoản 2 Điều 255 BLHS với tình tiết phạm tội nhiều lần.

Tại phiên tòa, HĐXX đã triệu tập thêm 2 người làm chứng là Phạm Tấn Cường và Nguyễn Huỳnh Anh Thư là 2 phạm nhân lao động tại trại tạm giam quận 9. Do Thùy không biết chữ nên Cường và Thư là người chứng kiến, đọc lại biên bản cho Thùy nghe trước khi Thùy điểm chỉ, lăn tay.

Hai nhân chứng Hoa và Thanh vẫn tiếp tục vắng mặt dù đã được tòa án triệu tập hợp lệ. Tại phần thủ tục khai mạc phiên tòa, cả ba luật sư (LS) bào chữa cho bị cáo Thùy đều yêu cầu hoãn phiên tòa để triệu tập Hoa và Thanh để làm rõ có việc thỏa thuận mua bán d.â.m giữa Hoa, Thanh với bị cáo hay không và tiến hành cho đối chất vì lời khai của các bên còn mâu thuẫn.

VKS cho rằng quá trình điều tra đã lấy đầy đủ lời khai của Hoa và Thanh, việc vắng mặt không ảnh hưởng đến quá trình giải quyết vụ án; hoãn phiên tòa để triệu tập người liên quan chỉ kéo dài quá trình giải quyết vụ án nên đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc.

HĐXX cho rằng Thanh đã bỏ đi khỏi nơi cư trú còn Hoa thì không xác định được địa chỉ, Tòa đã triệu tập và niêm yết đúng theo quy định của pháp luật nên không chấp nhận yêu cầu của LS và vẫn tiếp tục phiên xét xử.

Bị cáo khai bị ép nhận tội

Tại CQĐT, bị cáo Thùy thừa nhận hành vi phạm tội, lời khai của bị cáo thống nhất với người liên quan, người làm chứng.

Tuy nhiên, tại tòa bị cáo phản chung cho rằng mình không thực hiện hành vi phạm tội. Thùy khai rằng lúc lấy lời khai tại CQĐT, bị cáo bị tát vào mặt và bị dọa chích roi điện, quá sợ hãi nên khai. Tuy nhiên, cả ba người làm chứng trong các bản lời khai của Thùy đều cho rằng không nhìn thấy việc ĐTV đánh đập hay dọa nạt bị cáo.

Tại tòa, đại diện VKS vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị xử phạt Thùy từ 3 đến 4 năm tù. Ngược lại, cả ba LS bào chữa cho bị cáo đều cho rằng Thùy vô tội và đề nghị HĐXX trả tự do cho bị cáo ngay tại tòa.

LS cho rằng: Người bán d.â.m đã “cao chạy xa bay” còn người mua d.â.m thì không có giấy tờ, chỉ cung cấp địa chỉ “ma” nhưng xét thấy lời khai của bị cáo, Thanh và Hoa có sự mâu thuẫn nên một lần nữa LS đề nghị HĐXX phải triệu tập và cho đối chất giữa người liên quan và bị cáo theo Điều 138 BLTTHS.

Người thân an ủi bị cáo

Cạnh đó, LS đề nghị làm rõ tại sao chỉ xử phạt hành chính người bán d.â.m còn người mua d.â.m thì không? LS cho rằng tòa đưa ba nhân chứng để làm sáng tỏ việc bị cáo có bị ép cung, nhục hình hay không nhưng lúc bị cáo bị đánh chỉ có bị cáo với 1 ĐTV và 1 người không mặc đồ ngành.

Một LS khác cho rằng: Tội môi giới m.ạ.i d.â.m quy định người môi giới phải có hành vi “dụ dỗ hoặc dẫn dắt” người m.ạ.i d.â.m. Tuy nhiên, Thùy không có hành vi dụ dỗ, dẫn dắt mà chỉ giúp Hoa gọi điện cho Thanh, việc mua bán d.â.m giữa Hoa và Thanh, Thùy không biết. Thùy thừa nhận có nhận 100.000 đồng từ Thanh nhưng đó là tiền Thanh cho vì đã gọi điện cho Thanh.

LS cũng nhấn mạnh nếu cho rằng Thùy có hành vi “trung gian” giúp Hoa và Thanh mua bán d.â.m cũng không đúng vì theo luật hiện hành không có quy định nào gọi là hành vi “trung gian”.

Nhân chứng được sắp đặt?

LS của bị cáo còn cho rằng có sự “dàn xếp” sự việc để buộc tội bị cáo và người làm chứng do CQĐT đưa ra nên không khách quan. Việc dàn xếp dẫn đến những vi phạm nghiêm trọng trong thủ tục tố tụng.

Cụ thể, tại biên bản kiểm tra hành chính tại nhà trọ của chị Thu lúc 13h ngày 17-8, chưa xác định được hành vi phạm tội nhưng cùng thời gian đó công an đã tới quán cà phê của Thùy lập Biên bản tạm giữ 100.000 đồng tiền hưởng lợi từ việc môi giới.

Mặt khác, biên bản kiểm tra hành chính nhà trọ chị Thu (17-8) nhưng gần 2 tháng sau (14-10) cơ quan công an mới lập Biên bản vi phạm hành chính là vi phạm Luật Xử lý vi phạm hành chính.

LS còn cho rằng ĐTV cùng một lúc ký tên và đóng dấu 4 biên bản lấy lời khai của Hoa, Thanh, Thu và Thùy vào cùng khoảng thời gian. Biên bản lấy lời khai của chị Thu lúc 14h20 – 15h10 ngày 17-8 nhưng cùng ngày trong cùng khoảng thời gian 14h40 – 15h30 chị Thu đã làm chứng tại Biên bản lấy lời khai của Thùy.

Về vật chứng là bcs, LS cho rằng bcs chưa qua sử dụng, vậy có hay không việc anh Hoa và chị Thanh thực hiện hành vi mua bán d.â.m?

Tranh luận với LS, VKS khẳng định không có việc dàn xếp, 2 nhân chứng cũng không phải là do CQĐT “nhờ”. Theo VKS, vì bị cáo Thùy không biết chữ nên cơ quan đã mời 2 nhân chứng, ghi rõ lời khai của bị cáo, đảm bảo khách quan chứ không có sự sắp đặt.

VKS cho rằng 4 Biên bản lấy lời khai do 1 ĐTV ký là đúng vì do 4 cán bộ khác lấy lời khai, ĐTV xét duyệt, ký và đóng dấu. Về việc không tiến hành đối chất, do lời khai của bị cáo và người liên quan tại CQĐT đều thống nhất nên VKS xét thấy không cần thiết phải đối chất.

VKS còn cho rằng bcs sử dụng hay chưa không thể hiện có hành vi mua bán d.â.m hay không và anh Hoa, chị Thanh, bị cáo đã có sự thỏa thuận mua bán d.â.m rồi.

Kết thúc phần tranh luận, Tòa nhận định đây là vụ án phức tạp cần kéo dài thời gian nghị án vào ngày 23-8-2017.

Theo Pháp luật TPHCM

Xem những tình huống hài hước nhất tại XEM.VN

Bài Liên Quan